Стимуляция родов без информированного согласия

Просмотры: 69

Стимуляция родов
Верховный суд Украины (как высшая судебная инстанция) приняла прецедентное решение по делу 537/4429/15-ц относительно ответственности врача. Какие ошибки отметил суд при проведении процедуры стимуляции родов?

Пациент обратилась в суд с иском к Кременчугскому городскому родильному дому о возмещении морального и материального ущерба, причиненного стимуляции родовой деятельности, которая повлекла (по результату) гибель ребенка.

В суде пациент (истец) просила суд признать действия по искусственной стимуляции родов незаконным, настаивала на взыскании с роддома материального ущерба в размере 17 266 грн и морального ущерба в размере 74 412 грн.

История беременности:

1. Пациент поступила в городской роддом с диагнозом: «Беременность 40-41 неделя. Обвитие пуповины вокруг шеи плода». После обследования врачи выбрали выжидательную тактику. После ухудшения состояния пациентки, увеличения активности плода (о чем пациентка проинформировала врачей), была проведена амниотомия, а еще через 2 часа – врачи поставили капельницу с окситоцином для стимуляции родов.

2. Врачи действовали по собственному усмотрению, не согласовывая свои действия с пациенткой.

3. После выявления дистресса плода, врачи предложили пациентке сделать кесарево сечение, на которое она согласилась. С момента начала стимуляции родов и до кесаревого сечения прошло 6 часов.

4. Несмотря на все предпринятые действия, ребенок умер через 7 дней от гипоксически-ишемических поражений головного мозга, полученных во время родов.

Суд первой инстанции:

Решение суда Аргументация
1. признаны незаконным действия по искусственному возбуждению родов; 1. Пациент не давал согласие на проведение указанных действий;
2. отказано истцу во взыскании материального и морального вреда. 2. Пациент не доказала наличие морального вреда и не обосновала размер материального вреда.

Нормативное обоснование ошибки медицинских работников:

Приказом Министерства охраны здоровья Украины «Об утверждении Клинического протокола по акушерской помощи» № 901 от 27.12.2007 г. утвержден Клинический протокол по акушерской помощи (Протокол).

Согласно п. 3.6. Протокола, индукция родов проводится только при наличии информированного согласия женщины. Поэтому, вина медицинского работника установлена, по следующим обстоятельствам:

– отсутствует информированное добровольное согласие пациента на проведение диагностики и лечения;

– отсутствует написанное собственной рукой информированное согласие пациентки на проведение стимуляции родов (по утверждению врача, было получено устное согласие, но этого недостаточно) в истории родов;

– допрошенные как свидетели заведующая отделением и дежурный врач роддома подтвердили, что согласия на проведение искусственного возбуждения родов от пациента получено не было.

Почему, признав вину работников роддома, суд отказал в возмещении материального вреда?

Аргументация больше в теории права и формальных моментах:

1. Лекарственными средствами, не предусмотренными бюджетным финансированием, пациентка и ее родственники обеспечивали себя сами.

2. Прочие понесенные пациенткой материальные затраты на лечение – не подтверждены первичными документами. К тому же, суду не предоставлены доказательства того, что дополнительные материальные расходы пациентки возникли в связи с виновными действиями роддома (попросту – пациентка не доказала связь виновных действий роддома и понесенных расходов).

Поскольку не завершилось уголовное производство (не была подтверждена вина конкретного медицинского работника) по совершению преступления, предусмотренного ст. 140 Уголовного кодекса Украины (ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей медицинскими или фармацевтическими работниками) и поскольку не рассматривался вопрос судебно-медицинской экспертизы, суд решил, что требования о моральном вреде также не подлежат рассмотрению.

Апелляционный суд:

1. признал, что пациентка все же понесла моральный вред (боль вследствие введения в организм окситоцина для усиления родовой деятельности, нравственные переживания в связи с самовольным выбором врачом способа ускорения родов и принятия решения в виде введения препарата окситоцина без ее разрешения, чувство страха за будущее состояние здоровья ребенка; душевных переживаний в связи с непосредственно потерей новорожденного ребенка),

2. отказал в возмещении морального вреда – поскольку счел роддом ненадлежащим ответчиком (он не является распорядителем средств, не является обязанным лицом в данных материальных правоотношениях), в этом мы опять видим процедурный, формальный (если смотреть со стороны) подход.

Высший суд Украины:

Дополнительно к решению суда первой инстанции – принял решение взыскать с роддома моральный вред в размере 74 412 грн. Почему?

Потому что согласно уставу коммунального учреждения родильный дом является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет в банке, печать и так далее. Как самостоятельное юридическое лицо – городской родильный дом является надлежащим ответчиком по этому делу и должно отвечать по иску о возмещении вреда.

П.С. Отдельный гражданский иск о возмещении морального вреда был подан пациенткой к Управлению охраны здоровья исполнительного комитета Кременчугского городского совета Полтавской области. Решением суда первой инстанции присуждено взыскание 74 412 грн., но апелляционная инстанция уменьшила размер суммы до 10 000 грн.



Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *