Ответственность врача за разглашение под присягой сведений о здоровье пациента

Просмотры: 301

Ответственность врача за разглашение под присягой сведений о здоровье пациента
19.12.2018 в Шевченковском суде города Киева было рассмотрено дело врача, Максима Соколова (интервенционный кардиолог, работает в Институте кардиологии им. академика М.Д. Стражеско) свидетельствовавшего по уголовному производству Романа Насирова о реальном состоянии его здоровья.

02.03.2017 года Романа Насирова, как главу ГФС Украины, задержали в столичной больнице Феофания в ходе проведения обыска в рамках расследования газового дела. Там же детективы НАБУ зачитали Насирову подозрение. 07.03.2017 года Соломенский районный суд г. Киева поместил чиновника под стражу на время предварительного следствия. 16.03.2017 года супруга Романа Насирова внесла за него 100 млн. гривен залога.

Для проверки реального состояния здоровья Р. Насирова, НАБУ обратилось в Институт кардиологии им. академика М.Д. Стражеско с просьбой осуществить обследование состояния его здоровья. Именно поэтому Максим Соколов, как председатель комиссии, организованной Институтом кардиологии, в последующем давал показания в суде по уголовному делу в отношении экс-главы ГФС. Находясь под присягой и отвечая на вопросы судьи, он сообщил об известных ему фактах состояния здоровья Романа Насирова.

Поскольку Окружной административный суд города Киева возобновил Романа Насирова в должности председателя Государственной фискальной службы Украины (а также взыскал компенсацию с ГФС за время вынужденного отгула экс-главы ГФС), команда адвокатов Романа Насирова решила развивать тактический успех.

Роман Насиров подал в суд гражданский иск (гражданско-правовая ответственность), требуя возмещения ему 1 000 000 грн., поскольку врач Максим Соколов афишировал факты состояния здоровья Романа Насирова без его разрешения. Дополнительно, в полицию подано заявление о возбуждения уголовного дела (уголовная ответственность) за незаконное разглашение врачом врачебной тайны (ст. 145 УК Украины).

Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении гражданского иска Романа Насирова о взыскании 1 000 000 грн., основываясь на таких позициях истца и ответчика:

Позиция Р. Насирова Позиция М. Соколова
Институт кардиологии не имел права проводить принудительное обследование на основании постановления детектива НАБУ без согласия Романа Насирова. Роман Насиров был без сознания, его официальных представителей не было, поэтому получить согласие было невозможно, а медики оказывали ему неотложную помощь.
Максим Соколов якобы нарушил врачебную тайну, когда рассказал в суде про диагноз экс-главы ДФС. Перед выступлением врача в суде о диагнозе рассказывали адвокат и прокурор, поэтому врачебной тайно эти факты уже не являлись.
Максим Соколов отметил, что подписал документ об уголовной ответственности за предоставление недостоверных показаний или отказ давать показания.

Суд апелляционной (кассационной) инстанции, куда имеет право обратиться Роман Насиров, может иметь другую правовую позицию и принять иное судебное решение, поэтому на данный момент – история не подошла к финишу.



Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *